CASO 1744 (Uruguay)

Caso 1744, de 29 de junio de 1972, denunciando que:

  1. E1 día 25 de mayo de 1972, fallecló en el Cuartel del Ejército, en el Departamento del Treinta y Tres, República del Uruguay, el señor Luis Batalla, dirigente sindical, de 32 años de edad, militante del Partido Demócrata Cristiano y del llamado "Frente Amplio".
  2. E1 Sr. Batán había sido detenido el 21 de mayo, domingo en la madrugada, a partir de cuya fecha nada se supo de su paradero y situación. E1 jueves 25 del mismo mes, dos soldados se presentaron en el domicilio del propio Batalla solicitando medicinas para éste que, según expresaron, sufría del corazón.
  3. Poco más tarde, a las 10 de la mañana del propio día 25, las autoridades militares avisaron a los parientes de Batalla que éste había muerto del corazón y su cadáver se encontraba en el depósito del Cementerio General de la ciudad de Treinta y Tres.
  4. De la autopsia practicada resultó que el cadáver tenía el hígado deshecho, cortes en la cabeza, cortes en los talonea y numerosas hematomas en todo el cuerpo "a causa de las palizas y palos recibidos".

La Comisión en nota de 22 de agosto de 1972, solicitó a1 Gobierno del Uruguay la información correspondiente, de conformidad con los Artículos 42 y 44 del Reglamento Este caso fue considerado en el vigesimo noveno período de sesiones (octubre de 1972) y, teniendo en cuenta que no había transcurrido el plazo de 180 días, del Artículo 51 del Reglamento, para que el Gobierno del Uruguay suministrara la información correspondiente, la Comisión acordó posponer el examen del mismo hasta el próximo período de sesiones.

E1 Gobierno del Uruguay en nota de 15 de febrero de 1973, dio respuesta a la solicitud de la Comisión. En resumen se informó lo siguiente:

a. E1 Sr. Batalla había sido detenido el 22 de mayo de 1972 "en virtud de sabérsele miembro de una organización sediciosa autodenominada Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros".

b. E1 deceso del Sr. Batalla ocurrió el 24 de mayo de 1972 a las 21 horas en una unidad militar del Departam.ento de Treinta y Tres (no se menciona qué unidad).

c. Alrededor de 20 minutos antes del fallecimiento, el detenido habría sido retirado del lugar donde se le interrogaba y había sufrido un desvanecimiento, cayendo y dándose un golpe "en el borde de un cantero", habiéndose de inmediato llamado al médico militar de cargo, quien verificó el fallecimiento, diagnosticando "muerte por posible ataque cardiovascular o cerebral", en vista de no encontrarse señal externa que pudiera indicar otra causa.

d. Notificada la autoridad militar competente, ordenó de inmediato la intervención del juez militar de instrucción de turno y el propio jefe militar se trasladó al lugar de los hechos para tomar las medidas pertinentes.

e. Las medidas adoptadas por el juez de turno fueron: 1) iniciación inmediata del presumario; 2) ordenar autopsia y 3) entrega cadáver a los deudos. De la autopsia se dictaminó. "muerte por anemia aguda causada por ruptura de hígado".

f. E1 25 de mayo el Jefe de la Región Militar No.4 se entrevistó con el Ministro de Defensa. De esta entrevista se dispuso lo siguiente: 1) que el Jefe Militar de la Región No.4 realizará personalmente una investigación exhaustiva del hecho; 2) la separación inmediata de los jefes y oficiales presuntamente involucrados en los hechos con traslado de guarnición si así lo estimara necesario el Jefe Militar de la Región. En resumen, expresa la nota del Gobierno uruguayo, "la actuación de las autoridades competentes se encuadra dentro de las normas legales y reglamentarias vigentes, habiéndose procedido en el caso con la máxima diligencia, en la aplicación de los mecanismos jurídicos pertinentes".

g. E1 Ministro de Defensa ordend la ampliación de la investigación administrativa "a fin de agotar todos los extremos de la misma, separando preventivamente a quienes pudieran ester involucrados en los hechos, sin que ello supusiera emitir juicio alguno sobre su responsabilidad defintiva".

La Comisión prosiguió el examen del caso 1744 junto con las informaciones sometidas por el Gobierno del Uruguay en su trigésimo período de sesiones (abril de 197 , designando como relator del mismo al Dr. Genaro R. Carrió.

E1 relator presentó un informe (doc.36-30 res.). Después de un amplio debate sobre la procedencia de las recomendaciones del relator -habida cuenta que se hallaban pendientes actuaciones judiciales por parte de las autoridades nacionales competentes, no habiéndose agotado los recursos de la jurisdicción interna del Estado uruayo, la Comisión acordó, conforme al Artículo 9 (bis) de su Estatuto y 54 de su Reglamento, con el voto en contra del relator, declarar el caso 1744 inadmisible.

Este acuerdo fue comunicado a1 Gobierno del Uruguay en nota de 11 de junio de 1973 y a los reclamantes el 19 del mismo mes y año. Cabe señalar que en la nota al Gobierno uruguayo la Comisión solicitó que se sirviera "informarle oportunamente acerca del resultado de las actuaciones legales que se siguen en el caso".

En su trigesimoprimer período de sesiones (octubre de 1973), observando que el Gobierno uruguayo no había informado sobre el curso de 1a investigación relacionada con las crcunstancias y muerte del Sr. Batalla y que, además, había nuevos elementos de juicio sobre tales hechos suministrados a la CIDH por una persona que complementó la denuncia en comunicación de 11 de abril de 1973, la Comisión acordó reiterar a dicho gobierno el envío de tales informaciones reabriendo el examen del asunto.

En cumplimiento de este acuerdo la CIDH se dirigió al Gobierno del Uruguay en nota de 12 de diciembre de 1973.